2021年9月10日
COVID-19业务中断诉讼在法院审理
保险公司一直在拒绝与covid相关的业务中断索赔，除非保单明确包括病毒污染造成的损害.
国会和州立法机构试图通过立法，迫使保险公司承担与新冠病毒有关的损失，但遭到了保险公司的抵制，他们指出，支付此类索赔会让许多公司无力偿债.
全国保险专员协会也表示，以这种方式扩大保险政策的覆盖义务将违反美国的合同条款.S. 宪法, 因为在大多数保单中没有具体的合同义务来涵盖这些损失.
不过, 许多企业已对保险公司提起诉讼，以强制执行COVID - 19业务中断索赔. 一些企业, 比如餐馆和酒店, 假设他们的政策包括明确处理病毒引起的损失的条款.
另一种观点是，COVID-19损失是政府命令造成的(在某种程度上，政策可以涵盖民事当局行为造成的损失)，或者没有有形的物理损害并不意味着财产的使用损失，因此应该包括在内. 这些诉讼还对大多数政策中发现的病毒排除的适用性提出了挑战.
目前已有1900多起诉讼. 据宾夕法尼亚大学跟踪这些西装的分析师称, 更多的还在路上. 但只有不到四分之一的判决得到了判决，其中有188人正在上诉. 上诉在加利福尼亚州的13个州法院仍悬而未决, 哥伦比亚特区, 佛罗里达, 伊利诺斯州, 印第安纳州, 麻萨诸塞州, 密歇根, 新泽西, 纽约, 俄亥俄州, 俄克拉何马州, 宾西法尼亚, 和威斯康辛州. 目前还没有州上诉法院做出裁决.
“尽管新的COVID-19业务中断申请和审判法庭裁决将继续成为今年和以后的头条新闻, 作为最后的法庭, 上诉法院将最终决定新冠肺炎业务中断保险的覆盖范围,Reed Smith的律师Ashley Jordan和Jessica Gopiao说, 律师事务所.
预计不久将审理下列五宗案件:
海v. 加州互助保险
法院的主要问题是:
承保“财产的直接物理损失或损坏”是否需要包括财产的物理变更? 换句话说, 财产是否可以说是被损坏的，即使它没有什么问题，只是在目前的情况下不能使用?
乔克托语的国家v. 列克星敦
下级法院的结论是，“直接物质损失”确实包括通常可以使用但因新冠肺炎而无法使用的财产，没有必要对其进行物质改变.
也, 即使该策略具有病毒排除功能, 法院表示，这一措辞不够具体，不足以排除针对流行病的覆盖. 保险公司已向俄克拉荷马州最高法院提出上诉.
加夫里里德斯管理公司. 密西根州的保险公司
密歇根巡回法院驳回了投保人的诉讼，称病毒排除确实适用. 正在上诉中.
指甲Nook v. Hiscox保险.
俄亥俄州法院表示，排除病毒是明确和毫不含糊的. 正在上诉中.
Mudpie v. 旅行者
加州北部地区法院, 就像密歇根和俄亥俄州的法院一样, 驳回了投诉. 但它正在向第九大学上诉.S. 电路.
在这一点上，看起来确实 乔克托语的国家v. 列克星敦 是个例外. 然而, 保单持有人和保险公司应该很高兴看到这些案例被提交审查, 特别是 Mudpie v. 旅行者 因为它会在第九大学被听到.S. 上诉法院. 唯一更高的法院是美国联邦最高法院.S. 最高法院，这一案件最终可能在那里作出裁决.