2021年9月10日

COVID-19业务中断诉讼在法院审理

国会和州立法机构试图通过立法,迫使保险公司承担与新冠病毒有关的损失,但遭到了保险公司的抵制,他们指出,支付此类索赔会让许多公司无力偿债.

全国保险专员协会也表示,以这种方式扩大保险政策的覆盖义务将违反美国的合同条款.S. 宪法, 因为在大多数保单中没有具体的合同义务来涵盖这些损失.

不过, 许多企业已对保险公司提起诉讼,以强制执行COVID - 19业务中断索赔. 一些企业, 比如餐馆和酒店, 假设他们的政策包括明确处理病毒引起的损失的条款.

另一种观点是,COVID-19损失是政府命令造成的(在某种程度上,政策可以涵盖民事当局行为造成的损失),或者没有有形的物理损害并不意味着财产的使用损失,因此应该包括在内. 这些诉讼还对大多数政策中发现的病毒排除的适用性提出了挑战.

目前已有1900多起诉讼. 据宾夕法尼亚大学跟踪这些西装的分析师称, 更多的还在路上. 但只有不到四分之一的判决得到了判决,其中有188人正在上诉. 上诉在加利福尼亚州的13个州法院仍悬而未决, 哥伦比亚特区, 佛罗里达, 伊利诺斯州, 印第安纳州, 麻萨诸塞州, 密歇根, 新泽西, 纽约, 俄亥俄州, 俄克拉何马州, 宾西法尼亚, 和威斯康辛州. 目前还没有州上诉法院做出裁决.

“尽管新的COVID-19业务中断申请和审判法庭裁决将继续成为今年和以后的头条新闻, 作为最后的法庭, 上诉法院将最终决定新冠肺炎业务中断保险的覆盖范围,Reed Smith的律师Ashley Jordan和Jessica Gopiao说, 律师事务所.

预计不久将审理下列五宗案件:

海v. 加州互助保险

法院的主要问题是:
承保“财产的直接物理损失或损坏”是否需要包括财产的物理变更? 换句话说, 财产是否可以说是被损坏的,即使它没有什么问题,只是在目前的情况下不能使用?

乔克托语的国家v. 列克星敦

下级法院的结论是,“直接物质损失”确实包括通常可以使用但因新冠肺炎而无法使用的财产,没有必要对其进行物质改变.

也, 即使该策略具有病毒排除功能, 法院表示,这一措辞不够具体,不足以排除针对流行病的覆盖. 保险公司已向俄克拉荷马州最高法院提出上诉.

加夫里里德斯管理公司. 密西根州的保险公司

密歇根巡回法院驳回了投保人的诉讼,称病毒排除确实适用. 正在上诉中.

指甲Nook v. Hiscox保险.

俄亥俄州法院表示,排除病毒是明确和毫不含糊的. 正在上诉中.

Mudpie v. 旅行者

加州北部地区法院, 就像密歇根和俄亥俄州的法院一样, 驳回了投诉. 但它正在向第九大学上诉.S. 电路.

在这一点上,看起来确实 乔克托语的国家v. 列克星敦 是个例外. 然而, 保单持有人和保险公司应该很高兴看到这些案例被提交审查, 特别是 Mudpie v. 旅行者 因为它会在第九大学被听到.S. 上诉法院. 唯一更高的法院是美国联邦最高法院.S. 最高法院,这一案件最终可能在那里作出裁决.

文章由smartpublishing提供.com